（尊敬的审判长及合议庭诸位法官：）
在这场争论不休的案件中，
我不是任何一方的代理律师，
但在今天，
我却忍不住写下了这样一封本不属于我职责范围的辩护词。
让我们把钟表的指针，回拨到 2006 年 11 月 20 日 9 点 20 分，水西门 83 路公交站台上，一个老太太摔倒了，导致股骨颈骨折。当时将她扶起的小伙子彭宇，后来成了老太太的被告。
老太太究竟是怎么摔伤的？真相只有一个。但显然，当事人因为各自的利益，而让事实变得昏昧不明，以至成为社会舆论争论的焦点。
在当事人口中，我们听到的是两个真相：
- 小伙子冲下车，将老太太撞倒在地，随后将其扶起，并与老太太的儿子一起把她送往医院；
- 小伙子下车后，发现旁边一个老太太倒在地上，于是走过去将其扶起，并与老太太的儿子一起把她送往医院
如果没有新的确凿证据，如果事实永远隐在迷雾之中，
那么我们的法官将做出怎样的判决？
这实在算不得一起大案，
然而，因为人们从中再次印证了"好人是否做不得"
因此倍受关注。
试想，如果小伙子当时确实撞到了老太太，而他转身就跑了，
没有去搀扶她，没有陪她去医院，
那么今天，他还会坐在被告席上，面对着长达半年的诉讼吗？
还会经受着常人难以想象的官司煎熬吗？
再有，如果小伙子根本没有撞到那位老太太，
那么一时的善良带来的绵长的烦恼，
是否会彻底颠覆了他的做人准则，
让他从此冷漠，从此面对需要帮助的人，
他的反应是——掉头走开。
一方有难，八方支援，本是我们泱泱中华的传统美德
然而，曾几何时，
我们那双对陌生人伸出的援手，
却多了几分犹疑，少了几分坚定。
曾经最让我们中华民族骄傲的东西，
在时光流转了五千个来回以后，
居然变成了我们最难以启齿的痛楚。
直到今天，我们不禁要问：
如果是你，你还会毫无顾忌地去扶起一个刚刚摔倒的陌生人吗？
亲历、见证过这场事件的人们，可能没有几个还敢响亮地说出来：
“是的，我会！”
究竟事情的真相是怎样，我们等待法官的公正判决，
但有一点可以肯定的是，如果小伙子最终成为矛头所向，
那以后每一个被撞到甚至是自己摔倒的人，
都可以随便赖到一个帮助他的人头上去；
而每一个本想伸出援手的人，可能都会权衡再三，
最后在叹息中扬长而去。
试想，如果在一个社会中，
所有人在别人有难时都不敢走上前去，
所有人都选择了视而不见，
那将是怎样一种可怕的局面？
这本是一起再简单不过的民事官司，
却演变成了一场轰轰烈烈的大讨论，成为了舆论关注的焦点，
案件判决的结果，不只关系到当事双方的名誉和利益，
甚至有可能决定着以后的人们的选择以及价值走向。
请允许我们对徐老太的受伤表示遗憾，
然而，对伤者的同情不应简单转化为对另一方的愤慨，
毕竟在这场事件中，谁都没能看到事故原本的面貌。
尊敬的法官，
我们的目标究竟是要使我们的公民更乐于向善还是要使他们更惧怕？
在您的判决可能影响众多人的抉择的时候，
法制的天平又将偏向何方？